O argumento do "Bule de Chá" de Bertrand Russell se baseia na ideia de que a existência de um bule de chá em órbita ao redor da Terra é uma afirmação extraordinária e, da mesma forma, a existência de Deus é uma afirmação extraordinária.
Russell estava argumentando que, assim como não podemos provar de forma conclusiva a existência de um bule de chá em órbita, porque não temos evidências empíricas sólidas para isso, a existência de Deus também não pode ser provada de forma conclusiva pelas mesmas razões. Ambas as afirmações são, na sua visão, igualmente difíceis de provar ou refutar com base em evidências concretas.
Essa analogia serve para destacar a importância do ônus da prova em debates sobre afirmações extraordinárias. Em vez de exigir que os céticos provem que algo não existe, Russell argumenta que a responsabilidade recai sobre aqueles que fazem a afirmação (seja sobre a existência de Deus ou de um bule de chá em órbita) de apresentar evidências convincentes para sustentar sua afirmação.
Portanto, a ideia central do argumento do "Bule de Chá" é que a ausência de evidências definitivas não prova que algo não existe, mas, em vez disso, coloca o fardo da prova sobre aqueles que fazem a afirmação extraordinária.
Nenhum comentário:
Postar um comentário